キム・テヒョン記者 入力 : 2020-05-28 15:30
|「ブラインド式の評価であって受験番号以外見られなかった」
“表彰状” や “インターン証明書” のような「非教科領域」は釜山大学医専院(医学専門大学院)の入試に特に影響を与えなかった、という証言が情景芯東洋大学教授に対する裁判から出てきた。
受験番号以外の個人情報はすべて隠されたブラインド面接の形式であったため、チョさん(情景芯教授の娘)が獲得した点数を知ることはできなかったし、ひいては自己紹介書は評価対象ではなかったという趣旨だ。
28日、ソウル中央地裁刑事合意25-2部(イム・ジョンヨプ部長判事)の審理で開かれた情教授の続行公判に出席した釜山大学医専院のチョ教授は、この日の裁判に出廷して「東洋大学表彰状は点数に “全く影響がない” 」と明らかにした。
チョ教授は、2014年に実施された2015釜山大学医専院の入試過程で、書類を通過した学生に対する面接評価を担当した。
検察は、面接試験の細部実施計画表を提示しながら、チョさんが提出した “東洋大学表彰状が虚偽だったので、合格できなかったのではないか” という質問から始めた。検察は、チョ教授が「志願者が虚偽または偽・変造された書類を提出して面接評価を受けたことについて、正当ではない」と陳述したことを強調したりもした。
検察:証人の陳述調書をみましょう。検察調査の際、志願者が虚偽または偽・変造された書類を提出して面接評価を受けることについて、正当ではないと言った事実がありますよね。
チョ教授:はい。
検察:書類を虚偽で提出した場合、面接教授はその記載内容をすべて真実として信じ、これに基づいて質問を作成して評価し、特に問題のない限り肯定的な評価を受けることができますが、このようなものは不公平なので不利益が必要という趣旨でしょう?
チョ教授:はい。
検察:チョさんは2014年6月頃、医専院を志願しながら “表彰状記載欄” に東洋大学総長表彰状である2012年9月7日表彰状のコピーを提出しましたが、知っていますか?
チョ教授:知りません。
この過程で検察は「釜山大学は少しでも良い学生を選ぼうとしたが、最悪の学生を選んだようで虚脱する、恐れ多くも虚偽の経歴を提出するなど想像できただろうか」というチョ教授の陳述を公開しもした。
しかし、このような発言が出るようになった背景が弁護人側の尋問で明らかになり、反転が生じた。 “(当時まで)マスコミに報道された事実が本当なら” 最悪の学生を選んだものだという、推測性の発言だったということだ。
検察の公訴状には “虚偽で作成された自己紹介書および偽造された東洋大学総長名義の表彰状などを提出して、第1段階の書類選考ならびに自己紹介書などに基づいて行われる第2段階の面接選考を経て、最終的に合格した” と明示されている。
しかし面接時には志願者の自己紹介書が面接官に提供されていないだけでなく、志願者の回答だけを判断するというチョ教授の証言が出ながら、検察の従来の主張は力を失うことになった。
チョ教授は “東洋大学表彰状” の有無が点数に影響を与えるかという弁護人の質問に「全く(影響が)ない」と答えもした。
弁護人:知性は口述面接と類似し、自己紹介書は最初から配られてもいないでしょう?
チョ教授:はい。
弁護人:知性評価委員は志願者の回答の如何だけを見て点数評価するんでしょう?
チョ教授:はい。
弁護人:知性委員たちには入学願書や自己紹介書は一切提供されないでしょう? つまり表彰状が点数に全く反映されるわけがないでしょう?
チョ教授:まったく。反映されません。
弁護人:それでは、チョさんに関する2015年度当時に特定してお聞きしますが、証人もその当時、知性を評価する際に確認したのは名前と受験番号程度でしょう。それならブラインド形式ですね?
チョ教授:受験番号はありますが、名前があったかどうかは覚えていません。
弁護人:じゃあ完全なブラインドですね?
チョ教授:はい。
チョ教授は “チョさんの自己紹介書を見たことがない” とし、それにもかかわらず検察調査の時に表彰状について言及したのは、 ”検察が表彰状に対する責望(過ちを叱ったりとがめながら不満に思う)をしたため” と説明したりもした。
これまで検察は、チョさんがチョ前法相の娘であることが合格に影響を及ぼしたという立場だったが、名前はもちろん自己紹介書すら見たことがないという証言が出てきて、基本的な事実関係から揺らぐほかなくなった。
記事出典:亜州経済